Searching for consensus in the approach to patients with chronic lateral ankle instability: ask the expert
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study is to propose recommendations for the treatment of patients with chronic lateral ankle instability (CAI) based on expert opinions. METHODS: A questionnaire was sent to 32 orthopaedic surgeons with clinical and scientific experience in the treatment of CAI. The questions were related to preoperative imaging, indications and timing of surgery, technical choices, and the influence of patient-related aspects. RESULTS: Thirty of the 32 invited surgeons (94%) responded. Consensus was found on several aspects of treatment. Preoperative MRI was routinely recommended. Surgery was considered in patients with functional ankle instability after 3-6 months of non-surgical treatment. Ligament repair is still the treatment of choice in patients with mechanical instability; however, in patients with generalized laxity or poor ligament quality, lateral ligament reconstruction (with grafting) of both the ATFL and CFL should be considered. CONCLUSIONS: Most surgeons request an MRI during the preoperative planning. There is a trend towards earlier surgical treatment (after failure of non-surgical treatment) in patients with mechanical ligament laxity (compared with functional instability) and in high-level athletes. This study proposes an assessment and a treatment algorithm that may be used as a recommendation in the treatment of patients with CAI. LEVEL OF EVIDENCE: V.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle