Considering Cocreation for the Choosing Wisely List
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: In their August 2016 article, Lakhani et al1 created an innovative Choosing Wisely list to improve awareness and empowerment among medical students in reducing overuse. This project was expansive and engaged students from all 17 medical schools across Canada. As broad and inclusive as this undertaking was, the list was developed without input from the primary end user—the patient. The American Board of Internal Medicine (ABIM) Foundation intended Choosing Wisely to promote conversations between clinicians and patients about unnecessary care. These lists were developed by clinician societies with messaging to patients facilitated by media outlets and Consumer Reports. These were successful in spreading the message, but the architects of Choosing Wisely have recently shifted focus from awareness to implementation, understanding that systems change, and not knowledge alone, is needed to improve outcomes. Health care is a service that is cocreated between providers and patients.2 Far from a product developed from a manufacturer for a consumer, health care service is a complex system with great potential for patients to improve value at every stage, including design, production, delivery, and evaluation. Instead of involving patients after the Choosing Wisely list is finalized, we propose involving patients from its inception. Two significant drivers of overuse perceived by clinicians include fear of litigation and patient demand.3 These barriers could be lowered if health care standards were developed in partnership with patients. Imagine a process in which brainstorming recommendations for the Choosing Wisely list included what matters most to patients, as told by the patients. Perhaps what matters to patients in reducing unnecessary care is discussion about cost, or potential harms of testing and treatment. A Delphi process could facilitate equal say among clinicians and patients in this collaborative process. Cocreation could revitalize Choosing Wisely list development and improve implementation in the years to come. Irene Timothy LeeMedical student, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York, New York; [email protected] John Di Capua, MHSMedical student, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York, New York. Hyung J. Cho, MDDirector of quality and patient safety and assistant professor of medicine, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York, New York.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».