MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608473107 · doi:10.1093/sleepj/zsx050.860

0861 CHARACTERIZING TREATMENT EMERGENT CENTRAL SLEEP APNEA IN CHILDREN

2017· article· en· W2608473107 sur OpenAlexaff
D Wollin, ML Castro Codesal, Kristie DeHaan, JE MacLean

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolysomnographyMedicineCentral sleep apneaApneaContinuous positive airway pressureObstructive sleep apneaPediatricsSleep apneaHypopneaPositive airway pressurePopulationSleep studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment emergent central sleep apnea (TECSA) is a sleep disorder in which central apnea occurs once positive airway pressure has been applied to resolve obstructive apneas. TECSA has not been characterized in children. The purpose of this study is to determine the prevalence of TECSA in children and identify characteristics of children who develop TECSA. This retrospective study included children aged 0–18 started on long-term non-invasive ventilation who had both diagnostic and treatment polysomnography. The criteria for TECSA included: obstructive apnea-hypopnea Index (OAHI) ≥5 during the diagnostic study; improvement in OAHI on the treatment study; central apnea index (CAI) remaining the same or worsening from diagnostic to treatment study; and central apnea Index (CAI) ≥5 and accounting for ≥50% of the apnea-hypopnea index (AHI) during the treatment study. Each child with TECSA was matched to three children of similar age and sleep study date to construct a non-TECSA comparison group. Data collection included clinical characteristics in addition to the diagnostic, first and subsequent treatment studies. Out of our population of 146 children, 13 were identified as having TECSA for a prevalence of 8.9%. During diagnostic studies, TECSA children had significantly higher OAHI and AHI than non-TECSA children (OAHI: 29.5 ± 25.1 events/h vs 16.0 ± 15.0 events/h, p<0.05; AHI: 33.4 ± 24.7 events/h vs 19.6 ± 17.3 events/h, p<0.05). During titration studies, CAI and AHI were significantly higher in TECSA children than matched controls (CAI: 22.6 ± 32.1 events/h vs 2.0 ± 3.7 events/h, p<0.001; AHI: 29.6 ± 10.0 events/h vs 7.7 ± 9.4 events/h,p<0.001). The mean airway pressure for treatment did not differ between TECSA and non-TECSA children (6.9 ± 1.8 mmHg vs 6.5 ± 1.8 mmHg, p=ns). Six TECSA children had follow-up treatment studies; in 4 children (67%) criteria for TECSA was not met at follow-up. The prevalence of TECSA in children is similar to what is reported in adults. Higher obstructive indices during diagnostic sleep studies may provide an early indicator for TECSA risk. TECSA may be a transient phenomenon as the majority of TECSA children did not meet the criteria for the disorder at follow-up. A prospective study would be helpful to further explore this finding. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207