Alternate Level of Care: Challenges and barriers for those who wait the longest
Notice bibliographique
Résumé
Each year numerous Albertans are admitted to a hospital but upon discharge are no longer able to return home, despite efforts to provide adequate support. Of these individuals who require continuing care services, some will have care needs exceeding the services that are able to be provided in available LTC beds. When the appropriate continuing care services are not available individuals admitted to acute care hospitals (but no longer requiring their services) continue to occupy a bed and are classified as requiring an “alternate level of care” or ALC. This creates inefficiencies in the utilization of acute care resources, has multiple impacts across the entire healthcare system, and most importantly prohibits patients from receiving the appropriate care in the appropriate setting. In Alberta, between 2012 and 2015, there were an average of 2,706,571 hospital bed days per year; ALC days accounted for 10% of all hospital days in 2012-13, increasing to 12.2% in 2014-15. For the Calgary zone specifically, 15.2% of all 2014-15 hospital days were classified as ALC days this translates into approximately 330,201 Alberta hospital days classified as ALC in 2014-15. This is a stark contrast from previous years; from 2006- 08 ALC days accounted for only 2.2% of all hospital days. This represents an increase of 10 percentage points, or five times as many ALC days in 2014-15 compared to 2006-2008.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».