MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608581474 · doi:10.1111/jvs.12536

Divergence between riparian seed banks and standing vegetation increases along successional trajectories

2017· article· en· W2608581474 sur OpenAlexafffundabout
Bérenger Bourgeois, Céline Boutin, Anne Vanasse, Monique Poulin

Notice bibliographique

RevueJournal of Vegetation Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensCarleton UniversityEnvironment and Climate Change CanadaMcGill UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaNational Wildlife Research CenterNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsMinistère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation
Mots-clésRiparian zoneSpecies richnessSoil seed bankEcologyEcological successionRiparian forestPlant communityVegetation (pathology)BankSecondary successionGeographyHabitatBiologyAgroforestrySeedlingAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Questions Plant community resilience largely depends on the secondary succession induced by species re‐colonization from seed banks. Soil seed bank resilience is, however, poorly understood, especially in regularly disturbed habitats like riparian zones. Two questions were asked: (1) what are the changes in species diversity experienced by riparian soil seed banks along successional trajectories, and (2) to what extent do riparian soil seed banks promote vegetation resilience during secondary succession? Location Southeast Quebec, Canada. Methods Soils were collected along five rivers in field edges and riverbanks of post‐agricultural riparian zones with three contrasting successional stages (unplanted, planted with trees 15–17 yr prior to sampling, natural riparian forests), and their seed bank composition determined with the seedling emergence method. Species richness in seed banks was assessed along successional trajectories for distinct ecological groups, using LMM. The compositions of soil seed banks and standing vegetation (from botanical surveys) were compared based on NMDS and indicator species analysis. Results Seed bank species richness decreased along successional trajectories. Tree‐planted riparian zones were generally closer to unplanted riparian zones than to natural riparian forests, the latter being more species‐rich for natives, trees, shrubs and zoochores, and species‐poor for exotics, forbs and stress‐tolerators. Likewise, seed bank species composition of unplanted and tree‐planted riparian zones was similar but differed from that of natural riparian forests. Conversely, standing vegetation of tree‐planted riparian zones was intermediate between early and late successional stages, at least at field edges. For the three successional stages, seed bank composition clearly differed from standing vegetation. Conclusions The high resilience of riparian plant communities appeared poorly related to the dynamics of their soil seed banks. This species shift between seed banks and standing vegetation during secondary succession is likely due to periodic flooding, leading to the regular turnover of seeds. The resilience of riparian communities might thus be more influenced by spatial dispersal along rivers and across landscapes than by in situ temporal dispersal in soils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vegetation ScienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207