MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608595291 · doi:10.5539/cis.v10n2p52

A Binary Search Algorithm for Correlation Study of Decay Centrality vs. Degree Centrality and Closeness Centrality

2017· article· en· W2608595291 sur OpenAlexvenueno aff
Natarajan Meghanathan

Notice bibliographique

RevueComputer and Information Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Experimental Program to Stimulate Competitive ResearchNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésCentralityDegree (music)ClosenessBinary numberValue (mathematics)CorrelationComputer scienceCorrelation coefficientMonotonic functionPositive correlationAlgorithmPhysicsMathematicsStatisticsArithmeticMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Results of correlation study (using Pearson's correlation coefficient, PCC) between decay centrality (DEC) vs. degree centrality (DEG) and closeness centrality (CLC) for a suite of 48 real-world networks indicate an interesting trend: PCC(DEC, DEG) decreases with increase in the decay parameter δ (0 < δ < 1) and PCC(DEC, CLC) decreases with decrease in δ. We make use of this trend of monotonic decrease in the PCC values (from both sides of the δ-search space) and propose a binary search algorithm that (given a threshold value r for the PCC) could be used to identify a value of δ (if one exists, we say there exists a positive δ-spacer) for a real-world network such that PCC(DEC, DEG) ≥ r as well as PCC(DEC, CLC) ≥ r. We show the use of the binary search algorithm to find the maximum Threshold PCC value rmax (such that δ-spacermax is positive) for a real-world network. We observe a very strong correlation between rmax and PCC(DEG, CLC) as well as observe real-world networks with a larger variation in node degree to more likely have a lower rmax value and vice-versa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer and Information ScienceMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207