Office-based Rhinologic Surgery: A Modern Experience with Operative Techniques under Local Anesthetic
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Office-based rhinologic procedures have become popularized in recent years with the advent of several minimally invasive techniques. There is a paucity of literature, however, that supports more robust in-clinic procedures, e.g., true endoscopic sinus surgery (ESS). There is a high volume of this work being done at our center, and the objective of this article was to review the safety and tolerability of in-clinic surgeries. METHODS: A retrospective chart review was conducted. All the adult patients who underwent in-clinic sinonasal procedures and surgery with a minimum of 3 months of follow-up were included. Information regarding intra- and postoperative complications and revision procedures were recorded. For the ESS procedures, the indication, sinuses operated on, and type of revision were also collected. RESULTS: A total of 315 patients met the inclusion criteria. There were 166 turbinoplasties, 118 ESS, 35 septoplasties, 34 rhinoplasties, and 4 septorhinoplasties performed. For the ESS procedures, 74 (62.7%) were bilateral, and experience was had operating in all paranasal sinuses. All ESS work involved opening diseased ostia and was more than just polypectomies. The mean follow-up for the ESS cases was 13.4 months (range, 12-65 months). Complication rates and tolerability measures were comparable with those of other reported in-office sinonasal procedures performed with the patient under local anesthetic. CONCLUSION: Office-based rhinologic surgery was safe and well tolerated by the patients. The need for revision ESS in our series was low when considering the extent of surgery that was performed. An in-clinic procedure may avoid a general anesthetic in the operating room for appropriately selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle