The implications of WTO retaliation to private economic actors : to what extent state liability is accomplished?
Notice bibliographique
Résumé
The WTO dispute settlement system recognizes trade retaliation under Article 22 (2) of DSU to induce scofflaw party of WTO dispute to comply with the DSB Decision.However, trade retaliation under the DSU rules lacks any duty to mitigate the economic or social consequences to private economic actors who conduct their economic activities under the WTO Agreements.Many of these actors will be innocent of any responsibility for the WTO violation that underlies the case.Banana case (EU v. US) and FSC/ETI case (US v. EU) were example of WTO cases from where these actors bear the cost of trade damage caused by the retaliation.Trade damage that is borne by these actors substantially infringed their rights to gain benefits under the WTO Agreement.They therefore seek the possibility to obtain compensation by recourse to national litigations.State liability principle may be viewed as a feasible principle to ensure these actors to obtain redress when their rights are infringed by the disobedience of their governments to WTO rules.Hence, the national judicial body is obliged to perform the function of state liability to rectify and to compensate the damage accruing to these actors.This research is pertinent to seek the answer to what extent is state liability accomplished when the private economic actors are badly affected by the WTO retaliation.However the lack of direct-effect to WTO Law and DSB Decision prevent these actors to obtain compensation for trade damage caused to them.To this end, this research also seek alternative solution to induce national litigation to determine a sole concern on infringement of individual right in order to imply state liability principle
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».