Post-conflict peacebuilding: A critical survey of the literature and avenues for future research
Notice bibliographique
Résumé
How and why do some civil wars end in a peace that endures while other civil wars re-ignite? The existing literature comes to contradictory and puzzling conclusions. For example, while some scholars and development practitioners argue that differences in post-conflict peace-building outcomes were to be explained by the intervention of the international community, other scholars focus on how a civil war ends -whether it ended in a government victory, a rebel victory or a negotiated settlement. By contrast, more recent studies find that states' attributes such as the level of economic development; pre-war level of democracy; the degree of ethnic fractionalisation; and state dependence on oil exports influence the outcomes of post-conflict peacebuilding. Although these explanations focus on different aspects and use different explanatory variables to explain the variation in post-conflict peacebuilding, they are complementary and overlapping in many important ways. This paper presents an in-depth review of a wide body of theoretical and empirical research on post-conflict peacebuilding. The review covers three stands of literature on peace and conflict research which include: (1) those that focus on the root causes of the initial conflict, (2) those that focus on how the original war was fought, and finally, (3) those that focus on post-conflict peacebuilding. The insights from this literature reveals that while existing studies on the transition from civil war to peace have yielded considerable insights, there are a number of weaknesses and gaps. Some policy conclusions are drawn and directions for future research are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».