MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608888437 · doi:10.1177/0022427817705935

A Network of Neighborhoods

2017· article· en· W2608888437 sur OpenAlexaff
Rémi Boivin, Maurizio D’Elia

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Crime and Delinquency · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversité de MontréalInternational Centre for Comparative Criminology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIPS architectureCensusAffect (linguistics)Negative binomial distributionPopulationGeographySet (abstract data type)DemographyCriminologyPsychologyTransport engineeringSociologyComputer scienceEngineeringStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Criminal target choice has been described as a multistage process: An offender first selects a suitable area from a set of alternatives and then chooses a specific target. This article studies area selection and attempts to distinguish between crime generators/visit detractors (elements that could affect anyone) and crime attractors/offense detractors (elements that affect offenders specifically). Methods: Trips that resulted in violent or property crimes between 506 census tracts in a large city ( n = 11,411) are analyzed. Multilevel negative binomial regression is used to assess the impact of measures relating to pairs of tracts and characteristics of destination tracts. Results: Various factors are significantly related to the number of crime-associated trips per pair of tracts: differences in reward (residential and visiting population size, presence of schools or bars), differences in effort (distance between tracts, major roads linking both tracts), and differences in risk (level of social disorganization). Conclusions: This article supports an “opportunistic perspective” on crime: Crime-associated trips are more likely when advantages are high and risks and efforts are low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,365
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Crime and DelinquencyMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207