L’audit législatif aux frontières du pouvoir et de la politique
Notice bibliographique
Résumé
En étudiant le mandat de Sheila Fraser comme Vérificatrice générale (VG) du Canada de 2001 à 2011, cet article analyse la façon dont l’exercice de son pouvoir a permis de briser la structure de complicité qui tend généralement à lier l’action des Auditeurs législatifs aux intérêts du champ politique. Notre étude s’articule en particulier autour du scandale du programme des commandites dévoilé par la VG en 2004 et des événements qui ont suivi. Nos résultats mettent en évidence l’exercice d’un pouvoir multidimensionnel impliquant : 1) La mobilisation des armes réglementaires et législatives permettant de provoquer des conflits ouverts avec le champ politique ; 2) La défense du territoire réglementaire du VG et une pratique des missions d’audit de performance échappant au cadre restrictif d’une approche purement « technicienne » ; 3) La production d’un discours installant dans l’imaginaire collectif une représentation de l’action du VG comme un « justicier » indépendant des jeux politiques et au service de la population. Notre étude contribue ainsi à la littérature sur l’audit législatif en mettant en évidence la complexité de la dynamique de pouvoir exercé par le Vérificateur général et la porosité des frontières des territoires réglementaires et politiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».