MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2609226356 · doi:10.3138/ptc.2016-27ep

Does Fall Arrest Strategy Training Added to a Fall Prevention Programme Improve Balance, Strength, and Agility in Older Women? A Pilot Study

2017· article· en· W2609226356 sur OpenAlexaffvenue
Cathy M. Arnold, JoAnn Walker-Johnston, Joel L. Lanovaz, Lauren J. Lattimer

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanSaskatchewan Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFall preventionBalance (ability)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicineTraining (meteorology)Injury preventionPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of this study was to determine the effect of a unique exercise programme (Fall Arrest Strategy Training, or FAST) on upper body strength, range of motion (ROM), and fall risk in older women. FAST was designed to improve upper body capacity to prevent injury when a fall cannot be avoided. Method: A quasi-randomized site design included 71 older women (aged 67–95 y, mean age 83 years), who participated either in a standard fall prevention programme (Staying on Your Feet, or SOYF; n=29) or in SOYF combined with FAST (n=42). The women were measured three times—at baseline, after the 12-week intervention, and again 12 weeks later—for upper body strength, ROM, and fall risk factors (fall risk questionnaire, balance, mobility, and leg strength). Results: No significant differences were found in age, physical activity, or cognitive or functional status between the SOYF–standard and the SOYF–FAST groups. Both groups improved their fall risk status after the intervention, with no significant differences between them; however, the SOYF–FAST group showed greater improvements in upper extremity strength and ROM (p=0.007). Conclusion: FAST can feasibly be integrated into fall prevention programming, with additional gains in upper body strength and ROM in older women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207