Palliative Thoracic Radiotherapy for Lung Cancer: What Is the Impact of Total Radiation Dose on Survival?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective symptom palliation can be achieved with low-dose palliative thoracic radiotherapy. In several studies, median survival was not improved with higher doses of radiation. More controversy exists regarding the impact of higher doses on 1- and 2-year survival rates. Therefore, a comparison of survival outcomes after radiotherapy with different biologically equivalent doses (equivalent dose in 2-Gy fractions, EQD2) was performed. METHODS: This was a retrospective single-institution study of 232 patients with small or non-small cell lung cancer. Most commonly 2 fractions of 8.5 Gy were prescribed (34%), followed by 10 fractions of 3 Gy or equivalent regimens (30%, EQD2 circa 33 Gy). The highest EQD2 consisted of 45 Gy. Intention-to-treat analyses were performed. RESULTS: Survival was significantly shorter with regimens of intended EQD2 < 33 Gy, e.g., 2 fractions of 8.5 Gy (median 2.5 months compared to 5.0 and 7.5 months with EQD2 of circa 33 and 45 Gy, respectively). The 2-year survival rates were 0%, 7% and 11%, respectively. In 128 prognostically favorable patients, median survival was comparable for the three different dose levels (6 - 8.3 months). The 2-year survival rates were 0%, 10%, and 13%, respectively (not statistically significant). CONCLUSION: Although most of the observed survival differences diminished after exclusion of poor prognosis patients with reduced performance status and/or progressive extrathoracic disease, a slight increase in 2-year survival rates with higher EQD2 cannot be excluded. Because of relatively small improvements, a confirmatory randomized trial in this subgroup would have to include a large number of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».