MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2609371361 · doi:10.1037/pspi0000098

Benefits of positive relationship experiences for avoidantly attached individuals.

2017· article· en· W2609371361 sur OpenAlexafffund
Sarah C. E. Stanton, Lorne Campbell, Jennifer Pink

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attachment avoidance is characterized by discomfort with closeness and a reluctance to develop intimacy with romantic partners, which contribute to heightened general negativity and lower satisfaction and self-disclosure in and out of their relationships. Recent research, however, has begun to uncover circumstances in which romantic partners and positive relationships buffer more avoidantly attached individuals against deleterious individual and relationship outcomes. Across 3 studies, using a multimethod approach encompassing both experimental and dyadic longitudinal diary methods, we investigated the effects of positive, intimacy-related relationship experiences on more avoidant persons' positive and negative affect, relationship quality, self-disclosure, and attachment security immediately and over time. Results revealed that more avoidant individuals exhibit a reduction of general negative affect in particular (Studies 1-2) and report greater relationship quality (Studies 2-3) in response to positive relationship experiences, and, following intimacy-promoting activities with their partner, engage in greater self-disclosure over time and demonstrate decreased attachment avoidance 1 month later (Study 3). These findings identify novel circumstances in which more avoidant persons' negative expectations of relationships may be countered, and suggest that relatively simple techniques can have potentially important short- and long-term implications for more avoidant individuals and their relationships. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207