Changes in Personal Relationships During Residency and Their Effects on Resident Wellness: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Residency poses challenges for residents' personal relationships. Research suggests residents rely on family and friends for support during their training. The authors explored the impact of residency demands on residents' personal relationships and the effects changes in those relationships could have on their wellness. METHOD: The authors used a constructivist grounded theory approach. In 2012-2014, they conducted semistructured interviews with a purposive and theoretical sample of 16 Canadian residents from various specialties and training levels. Data analysis occurred concurrently with data collection, allowing authors to use a constant comparative approach to explore emergent themes. Transcripts were coded; codes were organized into categories and then themes to develop a substantive theory. RESULTS: Residents perceived their relationships to be influenced by their evolving professional identity: Although personal relationships were important, being a doctor superseded them. Participants suggested they were forced to adapt their personal relationships, which resulted in the evolution of a hierarchy of relationships that was reinforced by the work-life imbalance imposed by their training. This poor work-life balance seemed to result in relationship issues and diminish residents' wellness. Participants applied coping mechanisms to manage the conflict arising from the adaptation and protect their relationships. To minimize the effects of identity dissonance, some gravitated toward relationships with others who shared their professional identity or sought social comparison as affirmation. CONCLUSIONS: Erosion of personal relationships could affect resident wellness and lead to burnout. Educators must consider how educational programs impact relationships and the subsequent effects on resident wellness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».