MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2609430724 · doi:10.14740/jocmr2959w

C-Reactive Protein and Frailty in the Elderly: A Literature Review

2017· review· en· W2609430724 sur OpenAlexvenueno aff
Dimitrios Velissaris, Nikolaos Pantzaris, Ioanna Koniari, Nikolaos Koutsogiannis, Vasileios Karamouzos, Ioanna Kotroni, Anastasia Skroumpelou, John Ellul

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic inflammation is a well-established background process in many age-related diseases. Many recent studies investigate the use of various inflammatory biomarkers such as C-reactive protein (CRP), interleukin-6, and interleukin-1 as predictors of physical and cognitive performance among elders. The phenotype of frailty has also been associated with underlying inflammatory mechanisms. The aim of this article was to review the literature referring to the correlation of CRP serum levels and frailty in older individuals. We tried to identify all relevant publications regarding the relation of CRP as an index of frailty in the elderly and its potential use. Although many studies in the recent medical literature positively associate serum CRP levels and frailty in older individuals, some do not, and some raise some interesting questions and set the basis for future studies. The association of CRP and frailty in elder patients should be considered when clinicians interpret inflammatory biomarkers in various clinical settings in such patients. Well-designed, prospective clinical trials are warranted to better assess the role and pathophysiology of frailty in the elderly and its mechanisms as also the exact role of CRP as an inflammatory marker and as a prognostic index in this syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,620
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207