MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2609474397 · doi:10.4187/respcare.05485

Variation in Definition of Prolonged Mechanical Ventilation

2017· review· en· W2609474397 sur OpenAlexafffund
Louise Rose, Michael McGinlay, Reshma Amin, Karen E. A. Burns, Bronwen Connolly, Nicholas Hart, Philippe Jouvet, Sherri L. Katz, David Leasa, Cathy Mawdsley, Marcus J. Schultz, Bronagh Blackwood

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioLondon Health Sciences CentreCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineWestern UniversitySt. Michael's HospitalHealth Sciences CentreToronto East General HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEuropean Society of Intensive Care MedicineNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineMechanical ventilationCohortVentilation (architecture)Intensive care unitPopulationCOPDRetrospective cohort studyCohort studyIntensive careEmergency medicineIntensive care medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consistency of definitional criteria for terminology applied to describe subject cohorts receiving mechanical ventilation within ICU and post-acute care settings is important for understanding prevalence, risk stratification, effectiveness of interventions, and projections for resource allocation. Our objective was to quantify the application and definition of terms for prolonged mechanical ventilation. We conducted a scoping review of studies (all designs except single-case study) reporting a study population (adult and pediatric) using the term prolonged mechanical ventilation or a synonym. We screened 5,331 references, reviewed 539 full-text references, and excluded 120. Of the 419 studies (representing 38 countries) meeting inclusion criteria, 297 (71%) reported data on a heterogeneous subject cohort, and 66 (16%) included surgical subjects only (46 of those 66, 70% cardiac surgery). Other studies described COPD (16, 4%), trauma (22, 5%), neuromuscular (17, 4%), and sepsis (1, 0.2%) cohorts. A total of 741 terms were used to refer to the 419 study cohorts. The most common terms were: prolonged mechanical ventilation (253, 60%), admission to specialized unit (107, 26%), and long-term mechanical ventilation (79, 19%). Some authors (282, 67%) defined their cohorts based on duration of mechanical ventilation, with 154 studies (55%) using this as the sole criterion. We identified 37 different durations of ventilation ranging from 5 h to 1 y, with > 21 d being the most common (28 of 282, 7%). For studies describing a surgical cohort, minimum ventilation duration required for inclusion was ≥ 24 h for 20 of 66 studies (30%). More than half of all studies (237, 57%) did not provide a reason/rationale for definitional criteria used, with only 28 studies (7%) referring to a consensus definition. We conclude that substantial variation exists in the terminology and definitional criteria for cohorts of subjects receiving prolonged mechanical ventilation. Standardization of terminology and definitional criteria is required for study data to be maximally informative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,146
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,300
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1460,300
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0260,022
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207