MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2609894571 · doi:10.48550/arxiv.2004.04683

On the Factors Influencing the Choices of Weekly Telecommuting Frequencies of Post-secondary Students in Toronto

2020· article· en· W2609894571 sur OpenAlexaboutno aff
Khandker Nurul Habib, Ph. D., Peng

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MIMO Systems Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelecommutingPsychologyWork (physics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper presents an empirical investigation of telecommuting frequency choices by post-secondary students in Toronto. It uses a dataset collected through a large-scale travel survey conducted on post-secondary students of four major universities in Toronto and it employs multiple alternative econometric modelling techniques for the empirical investigation. Results contribute on two fronts. Firstly, it presents empirical investigations of factors affecting telecommuting frequency choices of post-secondary students that are rare in literature. Secondly, it identifies better a performing econometric modelling technique for modelling telecommuting frequency choices. Empirical investigation clearly reveals that telecommuting for school related activities is prevalent among post-secondary students in Toronto. Around 80 percent of 0.18 million of the post-secondary students of the region, who make roughly 36,000 trips per day, also telecommute at least once a week. Considering that large numbers of students need to spend a long time travelling from home to campus with around 33 percent spending more than two hours a day on travelling, telecommuting has potential to enhance their quality of life. Empirical investigations reveal that car ownership and living farther from the campus have similar positive effects on the choice of higher frequency of telecommuting. Students who use a bicycle for regular travel are least likely to telecommute, compared to those using transit or a private car.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetAdvanced MIMO Systems OptimizationTravaux en français237 207