MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610003360 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2018029367

The Effects of Aerobic Exercise on Repetitive Behaviors and Task Performance for Adults with Autism Spectrum Disorder and an Intellectual Disability

2018· review· en· W2610003360 sur OpenAlexaff
Suzanne Ali, Sean Horton, Chad A. Sutherland, Nadia R. Azar

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityAutism spectrum disorderAutismPsychologyAudiologyClinical psychologyIntelligence quotientTask (project management)Aerobic exerciseMedicinePhysical medicine and rehabilitationDevelopmental psychologyPhysical therapyPsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Repetitive behaviors (RBs) are one of the main characteristics of autism spectrum disorder (ASD) and are related to a decrease in adaptive functioning. Repetitive behaviors are negatively correlated with intelligence quotient, and 31% of people with ASD have a co-diagnosis with an intellectual disability (ID). The purpose of this study was to assess the effects of aerobic exercise on RB expression after a single session and over the course of several sessions, and its ability to improve task performance for adults with ASD and ID. Five case studies were conducted, where participants exercised on a stationary bike twice a week for eight weeks. Video observations and the Jebsen Hand Function Test (JHFT) were conducted immediately pre- and postexercise. The Repetitive Behavior Scale-Revised (RBS-R) was administered to each participant's support worker, parent, or guardian pre- and postintervention. Changes in RBs were specific to each individual. Further analysis suggested an interaction between certain RBs and that some RBs are positive expressions of emotion. The JHFT indicated that RBs may not influence performance on short-duration tasks. Due to variable results, there are future areas of inquiry for the RBS-R. Future research would benefit from identifying specific RBs that are maladaptive rather than targeting all RBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207