MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610045896 · doi:10.1515/cclm-2016-1157

Comparison of pneumatic tube system with manual transport for routine chemistry, hematology, coagulation and blood gas tests

2017· article· en· W2610045896 sur OpenAlexaff
Alex Pupek, Beverly Matthewson, Erin Whitman, Rachel Fullarton, Yu Chen

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensHorizon Health NetworkDalhousie UniversitySaint John Regional HospitalDr. Everett Chalmers Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematologyMedicineCoagulation testingInternal medicineHemoglobinCoagulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The pneumatic tube system (PTS) is commonly used in modern clinical laboratories to provide quick specimen delivery. However, its impact on sample integrity and laboratory testing results are still debatable. In addition, each PTS installation and configuration is unique to its institution. We sought to validate our Swisslog PTS by comparing routine chemistry, hematology, coagulation and blood gas test results and sample integrity indices between duplicate samples transported either manually or by PTS. METHODS: Duplicate samples were delivered to the core laboratory manually by human courier or via the Swisslog PTS. Head-to-head comparisons of 48 routine chemistry, hematology, coagulation and blood gas laboratory tests, and three sample integrity indices were conducted on 41 healthy volunteers and 61 adult patients. RESULTS: The PTS showed no impact on sample hemolysis, lipemia, or icterus indices (all p<0.05). Although alkaline phosphatase, total bilirubin and hemoglobin reached statistical significance (p=0.009, 0.027 and 0.012, respectively), all had very low average bias which ranged from 0.01% to 2%. Potassium, total hemoglobin and percent deoxyhemoglobin were statistically significant for the neonatal capillary tube study (p=0.011, 0.033 and 0.041, respectively) but no biases greater than ±4% were identified for these parameters. All observed differences of these 48 laboratory tests were not clinically significant. CONCLUSIONS: The modern PTS investigated in this study is acceptable for reliable sample delivery for routine chemistry, hematology, coagulation and blood gas (in syringe and capillary tube) laboratory tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM)Même sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207