MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610129421 · doi:10.5539/gjhs.v9n7p150

Analysis of Factors Affecting Quality of Life of Workers in Korea Participating in Leisure Activities Using Quantile Regression

2017· article· en· W2610129421 sur OpenAlexvenueno aff
Su Hee Kim, Jung-Hee Kim

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantile regressionQuality of life (healthcare)Social supportMedicineGerontologyRegression analysisIntervention (counseling)QuantilePsychologyStatisticsPsychiatrySocial psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This study aimed to identify factors affecting the quality of life (QoL) of workers in Korea participating in leisure activities.METHODS: Cross-sectional survey data were collected from June 10 to June 20, 2013, examining QoL, job stress, social support, serious leisure, and health-related characteristics. Data from 101 participants were analyzed using t-tests, Pearson's correlation, multiple linear regression, and quantile regression.RESULTS: The workers’ mean QoL score was 23.10. Significant predictors of mean QoL score were job stress, social support, and serious leisure. Job stress correlated strongly with QoL in workers who were at 10% (QoL=17.00, p=.013) and 25% (QoL=20.00, p=.001) of the QoL distribution. Social support and serious leisure correlated significantly with QoL in workers who were at 50% (QoL=24.00) and 75% (QoL=27.00) of the QoL distribution.CONCLUSION: Quantile regression analysis identified factors affecting QoL in workers. Therefore, intervention strategies for increasing workers’ QoL should be tailored to workers’ QoL level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207