Letter by Ahmed et al Regarding Article, “Low-Dose Aspirin for Primary Prevention of Cardiovascular Events in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus: 10-Year Follow-Up of a Randomized Controlled Trial”
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the recent article by Saito and colleagues. 1 In their prospective observational cohort study after the conclusion of the Japanese Primary Prevention of Atherosclerosis With Aspirin for Diabetes randomized controlled trial, they found that after a median 10-year follow-up, low-dose aspirin did not affect the risk for cardiovascular events or hemorrhagic stroke but was associated with an increased risk for gastrointestinal bleeding.Use of aspirin in primary prevention is less clear in women compared with men.Previous trials have highlighted important sex differences in the effects of this therapy: In healthy women, low-dose aspirin for primary prevention resulted in a significantly decreased risk of stroke but demonstrated no significant effect on the risk of myocardial infarction, 2 whereas the opposite was found in men. 3 In both of these studies, aspirin increased the risk of gastrointestinal bleeding and the risk of hemorrhagic stroke; in women, however, this risk was strongly related to a woman's age.A subgroup analysis of participants >65 years of age in the Women's Health Study 2 showed a clear association of benefit for both stroke and myocardial infarction.These studies highlight not only the importance of sex-specific reporting of outcomes but also the need to take age into account as a marker of the effects of menopause on cardiovascular risk in women.In this era of precision medicine and the Choosing Wisely initiative, reporting of sex differences in outcomes in the scientific literature is critical to deliver effective healthcare interventions.With increasing evidence that aging and menopausal status increase many more cardiovascular risk factors in women than aging in men, 4 highlighting to whom the research results apply is an ethical obligation of the scientific community.Saito and colleagues 1 performed separate subgroup analyses stratified by sex and age that did not detect any differences between groups and concluded that the overall study results apply to women and men of all ages equally.However, the potential effects of menopause in women were not considered, which is important given their large, albeit not statistically significant, difference in outcome by age.As recently outlined by Clayton and Tannenbaum, 5 analysis by sex in addition to using age as a proxy of menopausal status would provide clinicians with important information on the potential benefits of aspirin for cardiovascular disease prevention in women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».