MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2610219238

How long is too long? Selecting physical activity duration for acute studies involving people with schizophrenia

2014· article· en· W2610219238 sur OpenAlexaffabout
Markus J. Duncan, Mehala Subramanieapillai, Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos, Gary Remington, Guy Faulkner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchizophrenia (object-oriented programming)PsychologyBonferroni correctionDuration (music)Task (project management)Confidence intervalSession (web analytics)Protocol (science)Physical therapyPhysical activityMedicineClinical psychologyPsychiatryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: When determining the duration of an acute bout of physical activity (PA) in an experiment, it is important for researchers to consider associations between duration and the target outcome, as well as how amenable participants will be to enrolling, and whether they will be capable of completing the study. Researchers must strike a suitable balance when working with populations that are commonly inactive, such as people with schizophrenia. Conceptually, a participant’s task self-efficacy might indicate their willingness to participate in a study and their confidence in completing a PA protocol. To inform a future protocol, this study examined the self-efficacy of individuals with schizophrenia to complete PA bouts of differing durations. Methods: A secondary analysis on reliability data from a Health Action Process Approach inventory for PA in schizophrenia (n=26) was performed. Task self-efficacy was measured using 6-items. Participants rated how confident they were in their physical ability to do 10, 20, 30, 40, 50, and 60 minutes of at least moderate-intensity PA in one session without stopping on a 7-point scale (1=not confident at all; 4=neutral; 7=completely confident). Five planned, Bonferroni corrected (α=0.01), paired t-tests compared responses from 10 to 20 minutes, 20 to 30 minutes, and so forth. Results: Task self-efficacy was highest for 10 (M=6.08, SD=1.8) and 20 minute (M=6.08, SD=1.7) durations. Significant differences arose between 20 and 30 minutes t(25)=3.11, p=.005, and 30 and 40 minutes, t(25)=3.93, p=.001. No other significant differences emerged. Conclusion: Sample size was small; however, significant differences emerged between 20 and 30 minutes with a corrected α level. Participants were equally confident in completing 10 or 20 minute PA protocols, however, protocols lasting longer than 20 minutes may be difficult to recruit for. Researchers can use this information to help maximize recruitment and completion when designing acute PA protocols. Acknowledgments: This study was supported by a Canadian Institutes of Health Research (CIHR) operating grant #MOP-115709.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→