MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610229685 · doi:10.1177/1087054717707047

Comparability of an ADHD Latent Trait Between Groups: Disentangling True Between-Group Differences From Measurement Problems

2017· article· en· W2610229685 sur OpenAlexaff
Hugo Cogo‐Moreira, Patrícia Silva Lúcio, Walter Swardfager, Ary Gadelha, Jair de Jesus Mari, Eurı́pedes Constantino Miguel, Luís Augusto Rohde, Giovanni Abrahão Salum

Notice bibliographique

RevueJournal of Attention Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyImpulsivityTraitMeasurement invarianceClinical psychologyConfirmatory factor analysisAttention deficit hyperactivity disorderDifferential item functioningDevelopmental psychologyPsychometricsStructural equation modelingItem response theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study is to investigate measurement invariance (MI) for an ADHD latent trait across different sociodemographic groups (sex, age, and maternal education), IQs, and co-occurring psychiatric diagnoses. METHOD: Participants were 2,299 children aged 6 to 14 years. ADHD symptoms were assessed by parent report using the Development and Well-Being Assessment (DAWBA). MI was tested through multigroup confirmatory factor analysis and multiple indicators multiple causes models. RESULTS: In a bifactor model including a general ADHD factor and three specific factors (hyperactivity, inattention, and impulsivity), invariance properties were demonstrated and no individual items showed differential functioning. The ADHD general factor was higher in boys and in those with psychiatric disorders. Younger age predicted hyperactivity. Lower IQ and higher level of education of the mother predicted inattention. CONCLUSION: The ADHD trait, as measured by the DAWBA, functions in the same way, and with equivalent scale, revealing true differences in ADHD symptoms based on those.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Attention DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207