MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610244554 · doi:10.3168/jds.2016-12257

Comparison of the efficacy of a commercial footbath product with copper sulfate for the control of digital dermatitis

2017· article· en· W2610244554 sur OpenAlexaffabout
C. Jacobs, Karin Orsel, Steve Mason, Kevin M. Gray, Herman W. Barkema

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensAlberta MilkUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilkingMedicineFoot (prosody)HerdLogistic regressionVeterinary medicineAnimal scienceInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital dermatitis (DD) is the most prevalent foot lesion affecting dairy herds worldwide. Its implications include production losses and decreased animal welfare. Footbathing is the most common herd-level prevention strategy for DD. Because many common footbath products have negative environmental and health consequences, replacement products expected to have improved safety but equal efficacy are being developed. Therefore, the aim of this study was to evaluate the efficacy of a new quaternary ammonium-based commercial footbath product (QAC) for reducing the prevalence of active DD lesions compared with an industry standard (copper sulfate; CuSO 4 ) and typical on-farm footbath practices. A controlled intervention trial was conducted on 19 Alberta dairy farms over 12 wk, with 9 farms allocated to the QAC group (1% QAC daily, 5 d/wk), 5 to the CuSO 4 group (5% CuSO 4 daily, 5 d/wk), and 5 to a noninterference group (maintained typical footbath practices). A total of 22,285 observations on 3,465 lactating cows were assessed for DD lesions and leg cleanliness in the milking parlor. Five farms discontinued use of the QAC product for various reasons. Noninferiority analysis was used to assess QAC ability to decrease the proportion of cows with 1 or more active DD lesions compared with CuSO 4 after 6 wk. Multilevel logistic regression models for repeated measures were used to evaluate efficacy of QAC compared with CuSO 4 and noninterference farms in reducing the prevalence of active DD lesions at the foot level over 12 wk. The noninferiority analysis determined that the proportion of cows with 1 or more active DD lesion decreased 2.19 (95% CI: 1.39–3.46) times less after 6 wk of study on the QAC farms compared with CuSO 4 farms, making QAC inferior to CuSO 4 . The multilevel logistic regression models determined that the proportion of active DD lesions increased in the QAC herds, whereas this proportion decreased in the CuSO 4 and noninterference herds over 12 wk. Additionally, cows in mid- and late-lactation had a higher odds of having active DD compared with fresh cows. Older cows (parity 3 and ≥4) had a decreased odds of active DD compared with first-parity cows. At the farm level, a higher baseline active DD prevalence resulted in increased odds of active DD; however, this did not modify the effect of treatment or week of study. We concluded that QAC was inferior to CuSO 4 and typical on-farm footbath practices, and further development of novel footbath products is required to develop an ideal alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207