MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610290571 · doi:10.1177/0269215517705941

Managing mobility outcomes in vulnerable seniors ( <i>MMOVeS</i> ): a randomized controlled pilot study

2017· article· en· W2610290571 sur OpenAlexaffabout
Sabrina Figueiredo, José A. Morais, Nancy E. Mayo

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalRoyal Victoria Regional Health CentreMontreal General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialConfidence intervalPsychological interventionOdds ratioDashIntervention (counseling)Physical medicine and rehabilitationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate feasibility and potential for efficacy of an individualized, exercise-focused, self-management program (i.e. Managing Mobility Outcomes In Vulnerable Seniors ( MMOVeS)), in comparison to exercise information in improving mobility after six months among seniors recently discharged from hospital. DESIGN: Randomized pilot study. SETTING: Two McGill University-teaching hospitals. SUBJECTS: Community dwelling seniors, aged 70 years and older, recently discharged from either participating hospitals. INTERVENTIONS: The physiotherapy-facilitated intervention consisted of (1) evaluation of mobility capacity, (2) setting short- and long-term goals, (3) delineation of an exercise treatment plan, (4) an educational booklet to enhance mobility self-management skills, and (5) six monthly telephone calls. Control group received a booklet with information on exercises targeting mobility limitations in seniors. MAIN MEASURES: Mobility, pain, and health status were assessed at baseline and at six months using multiple indicators drawn from Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) Score, Lower Extremity Functional Scale (LEFS) and Short-Form (SF)-36. RESULTS: In all, 26 people were randomized to the intervention (mean age: 81 ± 8; 39% women), and 23 were randomized to the control (mean age: 79 ± 7; 33% women). The odds ratio for the mobility outcomes combined was 3.08 and the 95% confidence interval excluded 1 (1.65-5.77). The odds ratio for pain and health perception favored the MMOVeS group, but the 95% confidence interval included the null value. CONCLUSIONS: This feasibility study highlights the potential for efficacy of an individualized, exercise-focused, self-management program in comparison to exercise information in improving mobility outcome for seniors. Furthermore, a home-program combining self-management skills and exercise taught with minimal supervision prove to be feasible. Finally, data from this study can be used to estimate sample size for a confirmatory trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207