MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2610312261

IMPLANT MIGRATION FOLLOWING GAP BALANCING AND MEASURED RESECTION TOTAL KNEE REPLACEMENT

2018· article· en· W2610312261 sur OpenAlexaff
Matthew G. Teeter, Kevin I. Perry, Xunhua Yuan, Brent A. Lanting

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantSurgeryCoronal planeSupine positionFixation (population genetics)Soft tissueResectionKnee JointRadiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Surgeons generally perform total knee replacement using either a gap balancing or measured resection approach. In gap balancing, ligamentous releases are performed first to create an equal joint space before any bony resections are performed. In measured resection, bony resections are performed first to match anatomical landmarks, and soft tissue releases are subsequently performed to balance the joint space. Previous studies have found a greater rate of coronal instability and femoral component lift-off using the measured resection technique, but it is unknown how potential differences in loading translate into component stability and fixation. Methods Patients were randomly assigned at the time of referral to a surgeon performing either the gap balancing or measured resection technique (n = 12 knees per group). Both groups received an identical cemented, posterior-stabilized implant. At the time of surgery, marker beads were inserted in the bone around the implants to enable radiostereometeric analysis (RSA) imaging. Patients underwent supine RSA exams at 0–2 weeks, 6 weeks, 3 months, 6 months, and 12 months. Migration of the tibial and femoral components including maximum total point motion (MTPM) was calculated using model-based RSA software. Knee Society Scores were also recorded for each group. Results At 12 months follow-up, there were no revisions or adverse events. There were no differences in translation or rotation between the measured resection and gap balancing groups at 12 months, including for MTPM of the tibial component (mean 0.67 mm vs. 0.69 mm, p = 0.77, Fig. 1) and the femoral component (mean 0.71 mm vs. 0.51 mm, p = 0.25, Fig. 2). At 6 weeks, tibial components had greater (p = 0.01) anterior tilt in the measured resection group (0.08 deg) while the gap balancing group had greater posterior tilt (0.14 deg), but there were no differences from 3 months onwards (Fig. 3). Patients in both groups improved in Knee Society scores from pre- to post-operatively, with no difference in score between the groups at pre-operation (p = 0.56) or post-operation (p = 0.54). Discussion Implants in both the gap balancing and measured resection groups were well fixed after 12 months, with no differences in translations or rotations between the two groups as of the latest time points. Both surgical techniques result in adequate fixation for total knee replacement. Future work will include measuring the contact location and possible condylar lift-off with flexion within this cohort. For any figures or tables, please contact authors directly (see Info & Metrics tab above).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→