Conflict or cooperation? The successful resolution of U.S. trade disputes.
Notice bibliographique
Résumé
Since the end of WWII, the liberal trade regime has seen an unprecedented rate of expansion and growth. Trade between the U.S.A. and its largest trading partners has been at the forefront of this expansion. With this growth in trade has come changes in the nature of trade disputes. This growth and change, though, has resulted in a system of dispute resolution that varies among the U.S.A.'s trade partners through governmental behavior in the resolution of these disputes. The evolution of trade dispute behavior is evident in the U.S.A.'s use of both domestic and international trade dispute mechanisms, specifically anti-dumping, countervailing duty, Section 301, GATT, and the U.S.-Canada Free Trade Agreement mechanisms. This study examines variance in the U.S.A.'s use of these trade dispute mechanisms with Canada, the European Union, and Japan from 1979--1994 using cross-sectional data and statistical analysis. This study finds that the target country argument, developed herein, explains U.S. trade dispute behavior. The target country argument posits that the use of specific trade dispute mechanisms and the degree of conflict escalation is dependent upon the past relationship with that specific trade partner. Put most simply, the U.S.A.'s use of trade dispute mechanisms varies with the trade dispute partner and the information gathered in each dispute is context specific. Contrary to conventional wisdom, it is found that variance in trade dispute resolution is not explained solely by either interdependence or to domestic interest groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».