Making collaboration work: an evaluation of marine protected area planning processes on Canada’s Pacific Coast
Notice bibliographique
Résumé
It is widely agreed that marine protected areas (MPAs), which can provide long-term protection to marine ecosystems of high ecological, economic, social and cultural value, will only be successful if they are designed and implemented with the involvement and support of stakeholders and other key actors. Putting a collaborative approach into practice is not easy, though. Appropriate governance structures, which formalize and facilitate information sharing, consensus building, and decision making are necessary, but insufficient. Also needed is a shared interest on the part of all groups – beginning with MPA agencies themselves – to work together, notwithstanding the often considerable investments of time, effort and material resources that are required. Perhaps most fundamentally, effective collaboration depends on trust, and strong interpersonal relationships. Consistent with a global trend in favour of more inclusive and participatory approaches to protected area planning and management, Canada’s federal government has set out to develop a national system of MPAs in cooperation with a broad array of interest groups, including marine resource users and other stakeholders; government actors with responsibilities and authorities for oceans activities that relate to the objectives of MPAs; and Aboriginal communities and organizations within whose territories MPAs are situated. The overarching goal of the study was to understand the extent to which federal MPAs in British Columbia (BC), Canada, are established collaboratively, and what is required to overcome obstacles to successful collaboration. This goal was pursued through an in-depth investigation of two MPA planning processes in BC: the proposed Race Rocks MPA, at the southern tip of Vancouver Island; and the Gwaii Haanas National Marine Conservation Area Reserve and Haida Heritage Site, in the Haida Gwaii archipelago. Data for the study was collected through semi-structured interviews; documentary research; and a participant questionnaire. The study found that, while MPA agencies engaged with outside parties in a variety of ways to plan Race Rocks and Gwaii Haanas, these processes fell short of expectations for genuine collaboration in a number of respects. In the case of Race Rocks, this has resulted in the failure (for a second time) to designate the MPA. The dissertation illuminates the challenges and shortcomings that were encountered in both cases, and offers practical solutions to address them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».