The various policy options for the settlement of disputes in residential community schemes
Notice bibliographique
Résumé
This contribution in honour of David Butler surveys the various policy options for the resolution of disputes in community schemes. The options are internal mechanisms, co-regulation, government regulation, a simplified procedure in ordinary courts, the establishment of specialised strata title tribunals and the establishment of a specialised sectional title ombud service. The basic characteristics of each policy option are explained and each option is subjected to critical assessment. Illustrations of self-regulation are the neighbourhood committees of Colombia in South America and the meetings convened by the President (chairperson) of Catalan condominium schemes to attempt dispute resolution. Instances of co-regulation are provided by the Ontario Condominium Act of 1998, the British Columbia Strata Property Act SBC 1998, the Florida Civil Rights statute on Condominiums (Florida Civil Rights 2013 FlaStat XL Ch 718 Condominiums) and the English Commonhold and Leasehold Reform Act of 2002. These statutes oblige strata owners to resort to mediation and arbitration before approaching the courts. Similar dispute resolution mechanisms are encountered in Catalonia and the Basque Region of Spain and in the Dutch Model Bylaws for apartment ownership schemes. Under the heading government regulation the functions of the Singaporean Commissioner of Buildings and the Sri Lankan Condominium Management Authority are explained. After a brief discussion of the simplified court proceedings practised in Germany and the streamlined dispute resolution proceedings before a Justice of the Peace in Portugal, the role of specialised tribunals in dispute resolution in Singapore and New South Wales is attended to. The article is concluded with a survey of the special ombudsman service in Nevada and Florida in the United States and the South African ombud service in terms of the newly promulgated Community Schemes Ombud Service Act 9 of 2011. The latter mechanism is hailed as one of the most advanced dispute resolution systems in the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».