A Necessary Evil? Patients’ Experiences Receiving Tube Feeding in Acute Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tube feeding (TF) is frequently prescribed for adults admitted to acute care facilities to prevent or ameliorate malnutrition, yet little is known about patients' needs and experiences with receiving this therapy. Patients' perspectives regarding the factors influencing their experiences, as well as their information and support needs, are required to inform healthcare providers' (HCPs') patient-centered practices. METHODS: Based on an interpretive description qualitative approach, 12 unstructured face-to-face interviews were conducted with participants admitted to acute care hospitals in Northwestern Ontario, Canada. RESULTS: Analysis of data revealed variations in participants' perceptions of the necessity for TF and the discomfort resulting from this therapy. Perceived necessity was influenced by interrelated themes: the meaning of TF (beyond necessity), the trust held in HCPs, and the resilience of participants in response to all that they were experiencing. Collectively, these findings are encompassed within the central theme, phrased as a question, about the experience of TF: "A necessary evil?" Participants' answers to this question revealed the nature of their overall response throughout TF therapy (ie, indifferent, resistant, relieved, or tolerant). CONCLUSIONS: The range of perceptions and the complexity of patients' experiences during TF revealed in the data can inform HCPs' patient-centered approaches to TF care. Assessing and incorporating patients' values, beliefs, needs, and goals into, and exploring their choices in, nutrition care planning can promote resilience in response to TF therapy. HCPs may then well enhance patients' comfort and overall experience with TF therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».