The practice of once-daily aminoglycoside dosing in Canada: A national survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The impetus to adopt the use of once-daily aminoglycoside (ODA) therapy has been growing. Controversy however, regarding the exact role of ODA therapy continues to persist. A survey of Canadian hospitals was undertaken to identify perceptions and practice regarding ODA therapy. Information regarding hospital demographics and the institutional practice of dosing and monitoring traditional intermittent aminoglycoside and ODA therapy was obtained. Of 134 hospitals evaluated, 103 (77%) reported using ODA therapy. Primary applications of ODA therapy included urinary tract infection (84%), intra-abdominal infections (79%), pneumonia (78%), sepsis (75%) and bacteremia (69%). Contraindications for ODA therapy included pregnancy (82.7%), renal impairment (71%), dialysis (56%) and ascites (54%). Wide differences in the daily dosage and monitoring of ODA therapy were noted. Clinical judgement (48.9%) was often used to determine whether aminoglycoside serum concentrations were required for ODA therapy. Extension of the dosing interval was the most common (65%) method of adjusting ODA therapy. The use of ODA therapy in Canada appears widespread. Differences in the daily dosing, monitoring and indications for ODA therapy were noted suggesting that the optimal use of ODA therapy may require further refinement. Resume L'engouement pour le traitement aux aminoglycosides a dos uniquotidienne (ADU) est de plus en plus grand. Cependant, la controverse entourant le role exact du traitement ADU persiste toujours. Un sondage a ete mene aupres des hopitaux canadiens pour connaitre les habitudes de prescription et d'administration du traitement ADU. Ainsi, les renseignements sur les donnees demographiques de la population de patients des hopitaux et sur les habitudes de chaque etablissement en matiere de posologie et de suivi du traitement intermittent classique au aminoglycosides et du traitement ADU on ete recueillis. Des 134 hopitaux sondes, 103 (77 %) ont dit recourir au traitement ADU. Le traitement ADU etait principalement utilise dans les cas d'infections des voies urinaires (84 %), d'infections intra-abdominales (79 %), de pneumonie (78 %), de septicemie (75 %) et de bacteriemie (69 %). Les contreindications au traitement ADU comprenaient la grossesse (83 %), l'insuffisance renale (71 % ), la dialyse (56 %) et l'ascite (54 %). D'importantes differences dans la posologie quotidienne et le suivi du traitement ADU ont ete observees. L'opinion clinique etait souvent utilisee (49 %) pour determiner si oui or non les concentrations seriques d'aminoglycosides etaient necessaires au cours du traitement ADU. Le prolongement de l'intervalle posologique etait la methode d'ajustement du traitement ADU la plus souvent utilisee (65 %). Le recours au traitement ADU au Canada semble donc largement repandu. Les differences en termes de posologie quotidienne, de suivi et d'indication du traitement ADU ont eye relevees et portent a croire que !'utilisation optimale du traitement ADU pourrait necessiter d'autres mises au point.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».