MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610567509 · doi:10.23889/ijpds.v1i1.182

Constructing episodes of inpatient care: How to define hospital transfer in hospital administrative health data?

2017· article· en· W2610567509 sur OpenAlexaffabout
Mingkai Peng, Bing Li, Danielle A. Southern, Hude Quan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransfer (computing)Health careEmergency medicineMedical emergencyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT ObjectivesHospital administrative data creates a separate record for each hospital stay of patients. Treating a hospital transfer as a readmission could lead to biased results in health service research, resource planning, and quality of patient care. This study is to identify the optimal time gaps between two hospitalizations to identify hospital transfer cases. ApproachThis is a cross-sectional study. We used the hospital discharge abstract database (DAD) in 2013 from Alberta, Canada to define transfer cases. Institution code and transfer indicators of “institution to” and “institution from” are mandatory in Canadian DAD and have high reliability. We defined transfer cases by transfer institution indicators and used it as the reference standard. Different time gaps between two hospitalizations (6, 9, 12 and 24 hours) were used to identify transfer cases. We compared the sensitivity and positive predictive value (PPV) of different transfer case definitions across different categories of sex, age, and location of residences. Readmission rate within 30 days was also compared after the episode of care were defined by combining transfer cases at the different time gaps. ResultsSensitivity increased with an increase of time gap between two hospitalizations while PPV decreased. Use of ≤ 6 hours lead to low sensitivity for patients under the age of 50 or living in the rural area; Use of ≤ 24 hours lead to low PPV for patients under the age of 50 or living in urban area. Use of ≤ 12 hours overestimated the 30 days readmission rate compared with the reference standard. The time gap of 9 hours between two hospitalizations is the optimal way to identify transfer cases with the sensitivity of 0.97 and the PPV of 0.95. ConclusionsWe recommend the use of a time gap of up to 9 hours between two hospitalizations to define hospital transfer in inpatient databases. This validated definition provides a foundation for research in health service and for outcomes such as readmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,102
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,340
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1020,340
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207