MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610571709 · doi:10.1111/aje.12410

Resource selection, utilization and seasons influence spatial distribution of ungulates in the western Serengeti National Park

2017· article· en· W2610571709 sur OpenAlexafffund
John Bukombe, Andrew M. Kittle, Ramadhan Senzota, Simon Mduma, John M. Fryxell, A. R. E. Sinclair

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Ecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTanzania Commission for Science and Technology
Mots-clésUngulateHabitatEcologyHerbivoreInterspecific competitionCompetition (biology)PredationNational parkBiologySelection (genetic algorithm)Vegetation (pathology)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding herbivore selection and utilization of vegetation types is fundamental to conservation of multispecies communities. We tested three hypotheses for how ungulate species select their habitats and how this changes with season: first, resources are distributed as a mosaic of patches so that ungulates are also distributed patchily; this distribution reflects habitat selection, which changes with season, the different ungulates behaving differently. Second, resources become scarcer in the dry season relative to those in the wet season. If interspecific competition prevails, then all species should show a contraction of habitats chosen. Third, if predation is limiting, competition will be minimal, and hence, habitat selection by herbivores will not differ between seasons. We used frequencies of occurrence in four common vegetation types in western Serengeti National Park to determine selection coefficients and utilization patterns and Chi‐square analysis to test the hypotheses. The results showed that selection changes differently in each species, agreeing with the first hypothesis. Herbivores did not all become more selective, as predicted by the competition hypothesis, nor did selection remain the same across seasons, as predicted by the predation hypothesis. These results can be useful in constructing habitat suitability maps for ungulate species with special conservation needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207