Notice bibliographique
Résumé
This study deals with the negation of declarative and interrogative main clauses, imperatives, and non-verbal and existential sentences in Hamar, an Aroid language of the Omotic language family. It describes the ways in which negation is expressed in the language, and positions the discussion in light of cross-linguistic observations made by Dahl (1979, 2010), Payne (1985), Miestamo (2005, 2007), Eriksen (2011) and others. The morpheme -t- is used in Hamar to mark negation in both verbal and non-verbal clauses. This means that Hamar has a morphological or affixal negation (Dahl 2010). The language uses two different sets of subject agreement affixes for the affirmative and negative counterparts. While affirmative sentences employ a shortened pronoun, a set of agreement suffixes is used in the negative. In this study, it is suggested that the negative verbs may have preserved older subject agreement morphemes which are now lost in the affirmative, as negatives are less affected by innovation, cf. Zargulla in Azeb 2009 and Canadian French in Poplack 2001. Moreover, close interaction is reported between negation and TAM (Tense, Aspect and Mood) categories. For example, some of the aspect/tense categories that occur in the affirmative are neutralised in the negative. Negative constructions in Hamar are not only different from their affirmative counterparts due to the presence of the negation morpheme –t-, but also in terms of subject agreement marking and tense/aspect categories. As a result, it is argued that Hamar has an asymmetric negation system, cf. Miestamo 2005.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».