Advanced age is not a barrier to creating a functional arteriovenous fistula: a retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Arteriovenous fistulas (AVFs) are the recommended form of vascular access for hemodialysis. However, controversy exists regarding whether AVFs are suitable for elderly patients. METHODS: Single-center retrospective review to investigate the impact of age on AVF outcomes. Five hundred and twenty-five patients with AVF creation were stratified based on age <65, 65-75, and >75 years. AVF outcomes including primary failure, AVF patency (primary, secondary, and functional), and AVF complications were studied for 3 years following AVF creation. RESULTS: The cohort was 63% male, 44% Caucasian, and 55% had diabetes or cardiovascular disease. 39% were aged <65 years, 33% 65-75 years, and 28% were aged >75 years. No differences in rates of primary failure, loss of primary patency, complications, or need for intervention were observed between age groups. There was a significant association of age with secondary patency and functional patency, with age >75 being an independent risk factor for shortened lifespan of the fistula. For patients aged >75 years, secondary patency at 3 years was 64% compared to 75%-78% for younger patients. Functional patency at 2 years was 69% for those aged >75 years compared to 78%-81% for younger patients. CONCLUSIONS: We found no difference in AVF maturation, primary patency, complications, or interventions in those over the age of 75 compared to younger counterparts. While secondary and functional patency rates were significantly lower in those aged >75 years, the magnitude of difference is likely not clinically relevant. Therefore, we recommend that advanced age alone should not preclude patients from AVF creation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».