MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610770792 · doi:10.1049/iet-ipr.2016.0489

Convergent heterogeneous particle swarm optimisation algorithm for multilevel image thresholding segmentation

2017· article· en· W2610770792 sur OpenAlexaff
M. Hamed Mozaffari, Won‐Sook Lee

Notice bibliographique

RevueIET Image Processing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThresholdingImage segmentationParticle swarm optimizationComputer scienceImage (mathematics)SegmentationArtificial intelligenceAlgorithmComputer visionPattern recognition (psychology)Scale-space segmentation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the critical tasks in image processing is image segmentation. Image thresholding is the simplest technique of segmentation in two forms of bi‐level and multilevel. One alternative to find optimal threshold values is to convert the problem of segmentation into an optimisation problem. Classical optimisation techniques are computationally expensive, inaccurate and inefficient compared to the recent global heuristic optimisation algorithms. In this study, Convergence heterogeneous particle swarm optimisation (PSO) algorithm, has been utilised to find the optimal multilevel thresholds. The general idea of this algorithm is to divide particles into four subswarms for searching problem space. Otsu's and Kapur's thresholding methods are separately used as a fitness function which the former maximise between‐class variance and the latter maximise image entropy. To evaluate the proposed method, it applied to a benchmark of images and the results compared with similar and famous heuristic methods, genetic algorithm, harmony search and the PSO. The results revealed that the proposed method is accurate and robust whereas through several executions, it shows more stability with better convergence in compare to the other approaches while difference was significant by increasing the number of thresholds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Image ProcessingMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207