Discussions regarding reproductive and sexual health among young adult survivors of cancer.
Notice bibliographique
Résumé
9588 Background: Infertility and sexual dysfunction can result from many cancer treatments and may become a source of significant distress for young adult cancer survivors. Our aims were to 1) characterize the frequency in which reproductive and sexual health discussions occur in a population-based cohort of young cancer patients and 2) identify clinical factors associated with such discussions. Methods: Patients aged 20 to 39 years who were diagnosed with solid tumors from 2006 to 2008, evaluated at any 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia, Canada and alive at 2 or more years after their initial diagnosis were included. Demographics, tumor and treatment characteristics, and information on patient-physician conversations were analyzed. Using regression models, we explored the relationships between clinical factors and whether or not discussions had occurred. Results: A total of 397 patients were identified: median age was 35 years (IQR 31-38), 28% were men, 88% had ECOG 0, and 73% reported being in a relationship. Tumor sites included breast (50%), testicular (27%), gynecological (17%), and colorectal (6%). A significant proportion of patients received chemotherapy and radiation that posed the potential risk of infertility or sexual dysfunction. However, only 224 (56%) and 24 (6%) of individuals had a discussion about reproductive and sexual health, respectively, within the first month of their diagnosis. At 6 months, an additional 25 (6%) and 16 (4%) patients had discussed these concerns with their physicians. Age, gender, ECOG, relationship status, and type of chemotherapy and radiation were not correlated with whether or not discussions had occurred (all p>0.05). In regression models, tumor site was associated with differences in reproductive and sexual health discussions between patients and physicians (Table). Conclusions: Among young adult survivors of cancer, fertility and particularly sexual function are inadequately addressed during discussions near the time of initial cancer diagnosis. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».