MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610870915 · doi:10.2147/opth.s117157

Optic cup segmentation: type-II fuzzy thresholding approach and blood vessel extraction

2017· article· en· W2610870915 sur OpenAlexaff
Ahmed Almazroa, Sami Alodhayb, Kaamran Raahemifar, Vasudevan Lakshminarayanan

Notice bibliographique

RevueClinical ophthalmology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThresholdingMedicineOphthalmologySegmentationArtificial intelligenceExtraction (chemistry)Computer visionPattern recognition (psychology)Computer scienceChromatographyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We introduce here a new technique for segmenting optic cup using two-dimensional fundus images. Cup segmentation is the most challenging part of image processing of the optic nerve head due to the complexity of its structure. Using the blood vessels to segment the cup is important. Here, we report on blood vessel extraction using first a top-hat transform and Otsu's segmentation function to detect the curves in the blood vessels (kinks) which indicate the cup boundary. This was followed by an interval type-II fuzzy entropy procedure. Finally, the Hough transform was applied to approximate the cup boundary. The algorithm was evaluated on 550 fundus images from a large dataset, which contained three different sets of images, where the cup was manually marked by six ophthalmologists. On one side, the accuracy of the algorithm was tested on the three image sets independently. The final cup detection accuracy in terms of area and centroid was calculated to be 78.2% of 441 images. Finally, we compared the algorithm performance with manual markings done by the six ophthalmologists. The agreement was determined between the ophthalmologists as well as the algorithm. The best agreement was between ophthalmologists one, two and five in 398 of 550 images, while the algorithm agreed with them in 356 images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ophthalmologyMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207