Surgical Management of Lower Gastrointestinal Hemorrhage: An Analysis of the ACS NSQIP Database
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite advances in diagnostics for lower gastrointestinal bleeding, colorectal resection remains the only option when non-surgical management fails. This study examines a cohort of patients who underwent surgery for this indication to determine the effect of procedure type on postoperative outcomes. Methods: We identified all patients who underwent colorectal resection for bleeding in the ACS NSQIP Participant Use Data File and the Procedure Targeted PUF for colectomy from 2012 to 2013. We compared patients who underwent partial versus total colectomy using univariate analyses and multivariable logistic regression. Results: Of 38,486 colorectal resections performed for bleeding, 85.3% underwent a partial colectomy and 14.7% underwent total colectomy. Patients who had total colectomy were more likely to receive more than four units of blood prior to surgery and have operative times longer than 180 min. Patients who had partial colectomy were more likely to have laparoscopic procedures and to have a stoma created during surgery. On univariate analysis, total colectomy was associated with increased risk of postoperative ileus, cardiac and renal complications, and mortality. On multivariate analysis, total colectomy was associated with increased risk of cardiac and renal complications. Conclusion: The most common procedure performed for lower gastrointestinal hemorrhage was partial colectomy. J Curr Surg. 2017;7(1-2):4-6 doi: https://doi.org/10.14740/jcs307w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle