PRAXIS AND THE INTERNATIONAL (HUMAN RIGHTS) LAW SCHOLAR: TOWARD THE INTENSIFICATION OF TWAILIAN DRAMATURGY
Notice bibliographique
Résumé
The article critically reflects on the role of the TWAILian international (human rights) law scholar in the socio-economic and political struggles which take place outside the academe; focusing, for the most part, on our role as scholars in advancing struggles in favour of subaltern Third World peoples from within or in concert with international institutions and various kinds of what I will refer to in this paper as “on-the-ground” activist groups (such as social movements and NGOs). The article begins by examining some of the various ideas and conceptions of praxis, so as to be clear from the outset as to the sense in which that key term is used in this context. The question of the ends or goals for which we do praxis is also discussed at this point. The discussion then moves on to the important question of what it means to enact TWAIL praxis and to do so within or in relation to international institutions or “on-the-ground” groups, and a conceptual/normative framework for such activity is offered. The paper then focuses on a relatively brief analysis of some of the experiences that the author has had as a TWAILian international (human rights) law scholar who has also been closely engaged in some way with international institutions and on-the-ground groups. Following this, a reflection on the promise and perils of such close engagement with this kind of praxis is offered. The article ends with some concluding remarks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».