MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610885931 · doi:10.1093/pch/pxx037

A surprising cause of motor tics

2017· article· en· W2610885931 sur OpenAlexaff
Flavia Sendi-Mukasa, Herbert Brill

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCeliac Disease Research and Management
Établissements canadiensWilliam Osler Health SystemMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTicsMedicinePhysical medicine and rehabilitationNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 13-year-old male presented to the emergency department (ED) with motor flinching consistent with tics—sudden, brief, purposeless repetitive movements. A video of an episode captured by his father showed that his upper body would tense while he flexed his neck forward and opened his mouth in a large single spasm, then would relax after 3 to 4 s. The episodes had been occurring for 1 month, and had significantly increased in frequency on the day of presentation. He was conscious but unable to speak during the spasms. He did not experience any weakness or loss of consciousness after the episodes. A review of systems only revealed a 1-year history of hand twitching. Personal and family history for conditions presenting with tics or movements similar to them, such as Tourette’s, acid reflux, epilepsy and psychiatric disorders were negative. On exam, he appeared well and was in no apparent distress. His head and neck, cardiovascular, respiratory and abdominal exams were normal. His neurological exam was also normal—with normal cranial nerves, muscle strength, reflexes and cerebellar testing. ED bloodwork included a venous blood gas, urinalysis, electrolytes, albumin, liver enzymes, lactate and CBC—all of which were normal. An additional test suggested the diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetCeliac Disease Research and ManagementTravaux en français237 207