Comparison of allografts and xenografts used for alveolar ridge preservation. A clinical and histomorphometric RCT in humans
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several types of bone grafts are used in ridge preservation procedures. PURPOSE: To compare the healing of allografts and xenografts applied for alveolar ridge preservation. MATERIALS AND METHODS: Twenty volunteers in need of extraction of a single-rooted tooth prior to implant installation were randomized into two groups. One group received a deproteinized cancellous bovine bone xenograft embedded in a 10% collagen matrix and the other a demineralized freeze-dried cortical bone allograft. A collagen membrane was used to cover the grafts, flaps were sutured. At baseline and 6 months later, clinical measurements including vertical and horizontal bone dimensions were taken. Histomorphometric analysis was performed. RESULTS: Both groups showed shrinkage of bone dimensions. At mesial, center and distal sites, the vertical changes in dimension were -0.6, 0.5, and -0.1 mm for the allograft and -1.1, -0.4, and -0.9 mm for the xenograft. The horizontal changes in dimensions were -1.4 mm for the allograft and -2.6 mm for the xenograft. New bone and residual graft material were 25.5 ± 10.1% and 33.8 ± 9.4% at the allograft and 35.3 ± 16.8% and 22.2 ± 13.4% at the xenograft sites. None of the differences was statistically significant. CONCLUSION: Both grafting materials are suitable for the preservation of the alveolar ridge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».