Canadian Society of Allergy and Clinical Immunology annual scientific meeting 2016
Notice bibliographique
Résumé
Background: Multiple animal antigens, spores and pollens were collected and identified from the Kuwaiti atmosphere.The role for these antigens in mediating allergic rhinitis for Kuwaiti residents needs to be evaluated.Objective: To investigate the causes (both indoors and outdoors) of allergic rhinitis for Kuwaiti residents.Method: This is a retrospective study of all positive skin tests that we obtained in our Allergy clinic in Mubarak Alkabeer Hospital in Kuwait, during the period between May 2013 and December 2015, from patients who presented with allergic rhinitis symptoms and/or signs.They underwent skin prick tests to a battery of common allergens (german cockroach, cat dander, dog dander, house dustmites mix, cladosporium, aspergillus mix, penicillium mix, alternaria, grass pollens mix, Russian thistle pollens, mugwort pollens, rough pigweed pollens, sorrel pollens, compositae pollens, olive pollens, and date palm pollens).A wheal of ≥3 mm was considered a positive skin test.Results: A total of 177 patients with rhinitis (90 females and 87 males) had positive test results to at least one allergen and were considered allergic.77.9% of the patients had positive results to Russian thistle pollens, 39.9% to cat dander, 29.9% to grass pollens mix, 22.6% to compositae pollens, 22.6% to mugwort pollens, 22% to house dust mites mix, 21.4% to olive pollens, 20.9% to German cockroach, 20.3% to dog dander, 18.1% to rough pigweed pollens, 15.8% to date palm pollens, and 12.4% to sorrel pollens, 14.7% to penicillium, 10.7% to cladosporium, 10.7% to aspergillus mix, and 4% to alternaria.Conclusion: Russian Thistle pollen is the commonest sensitization for Kuwaiti residents with allergic rhinitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».