MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2611075983

Psychosocial correlates of physical activity intentions and behaviour in young and middle age adult cancer survivors: An application of an integrated model

2010· article· en· W2611075983 sur OpenAlexaff
Melanie R. Keats

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorPsychosocialPhysical activityPsychologyYoung adultBreast cancerCancer survivorClinical psychologyDevelopmental psychologyGerontologyCancerMedicineControl (management)Internal medicinePsychiatryPhysical therapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A theoretical model integrating the Theory of Planned Behaviour (TPB) and the Self-Determination Theory (SDT) was used to examine the influence of autonomous motives on physical activity intentions and behaviours in 104 adult (24-44 years) cancer survivors. Survivors of breast (44%), lymphoma (35%), testicular (15%), and colorectal (6%) cancer completed a mailed survey that included measures of behavioural regulation, TPB, physical activity, medical, and demographic variables. Results showed that survivors who met current physical activity guidelines reported better affective ( p= .001), and instrumental attitudes ( p= .002), subjective norm ( p= .012), perceived control ( p =.002), intentions ( p .000), identified regulations ( p .000), and intrinsic motivation ( p p p 0.01) making the only significant unique contributions. Further analysis showed that intention, perceived control, and identified regulation explained 24% of the variance in physical activity behaviour with identified regulation (s=.40, p Acknowledgments: I wish to acknowledge Dr. Chris Blanchard for his feedback on the data analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport→Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→