Forest water use in the initial stages of reclamation in the Athabasca Oil Sands Region
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Following large‐scale surface oil sands mining, large tracts of the boreal forest in the Athabasca Oil Sands Region of Western Canada are legally required to be reclaimed. A greater understanding of how these novel ecosystems function and develop with regard to water use is crucial to aid in the development of regulatory practices and protocols based on information from ecosystem recovery. In this paper, a 12‐year (2003–2014) eddy covariance measurement record of latent and sensible heat fluxes and gross ecosystem productivity of carbon dioxide is analysed to evaluate how a reclaimed boreal forest has developed during its initial growth period. The study site is a reclaimed oil sands saline‐sodic clay shale overburden deposit that was topped with 100 cm of glacial till and 20 cm of peat mineral mix. The site was seeded with barley ( Hordeum spp.) in 2001 to reduce erosion of the soil cover whereas aspen ( Populus tremuloides Michx.) and spruce ( Picea glauca [Moench] Voss) boreal tree species were planted in 2004. Changes in structure and function corresponded to the transition of dominant vegetation cover from early successional species to forest. Leaf area index increased from a growing season peak of 0.9 in 2003 to 4.0 in 2014 and was associated with an increased growing season gross ecosystem productivity (4.9 to 8.9 g C m −2 day −1 ), an increased evapotranspiration (1.6 to 3.4 mm day −1 ), and a decreased partitioning of energy to sensible heat (Bowen's ratio decreased from 1.1 to 0.4). Although canopy conductance increased throughout the 12 years, the shift from early successional species to trees with more conservative water use resulted in a decrease in conductance normalized by leaf area. Water use efficiency has increased slightly since 2008 with an average of 10.0 g CO 2 kg −1 H 2 O for the last 6 years. No prolonged dry periods were observed during the study period. The functioning of this novel ecosystem is evolving as expected on the basis of the trends observed for other natural and disturbed boreal forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».