MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611087240 · doi:10.1080/13607863.2017.1320700

Everyday cognitive functioning and global cognitive performance are differentially associated with physical frailty and chronological age in older Chinese men and women

2017· article· en· W2611087240 sur OpenAlexaboutno aff
Tianyin Liu, Gloria Hoi Yan Wong, Hao Luo, Jennifer YM Tang, Jiaqi Xu, Jacky Chak Pui Choy, Terry YS Lum

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésCognitionPsychologyGerontologyCognitive declineDevelopmental psychologyDementiaMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Intact cognition is a key determinant of quality of life. Here, we investigated the relative contribution of age and physical frailty to global and everyday cognition in older adults. METHODS: Data came from 1396 community-dwelling, healthy Chinese older adults aged 65 or above. We measured their global cognition using the Cantonese Chinese Montreal Cognitive Assessment, everyday cognition with the short Chinese Lawton Instrumental Activities Daily Living scale, and physical frailty using the Fatigue, Resistance, Ambulation, Illness, and Loss of Weight Scale and grip strength. Multiple regression analysis was used to evaluate the comparative roles of age and physical frailty. RESULTS: In the global cognition model, age explained 12% and physical frailty explained 8% of the unique variance. This pattern was only evident in women, while the reverse (physical frailty explains a greater extent of variance) was evident in men. In the everyday cognition model, physical frailty explained 18% and chronological age explained 9% of the unique variance, with similar results across both genders. CONCLUSION: Physical frailty is a stronger indicator than age for everyday cognition in both genders and for global cognition in men. Our findings suggest that there are alternative indexes of cognitive aging than chronological age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207