MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611134987 · doi:10.25011/cim.v30i4.2812

51. Structured assessment format for evaluating operative reports (SAFE-OR) in general surgery

2007· article· en· W2611134987 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ashley Vergis, Lawrence M. Gillman, Mark B Taylor, Sam Minor, J. Park

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Imaging in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaConstruct validityMedicineReliability (semiconductor)Internal consistencyRating scaleScale (ratio)Consistency (knowledge bases)Quality (philosophy)Inter-rater reliabilityCurriculumPhysical therapyMedical physicsPsychologyPsychometricsClinical psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study determined the construct validity, inter-rater reliability and internal consistency of a “Structured Assessment Format for Evaluating Operative Reports” (SAFE-OR) in general surgery. The assessment instrument was developed using consensus criteria set forth by the Canadian Association of General Surgeons. It includes a structured assessment and a global quality rating scale. Residents divided into novice and experienced groups viewed and dictated a video-taped laparoscopic sigmoid colectomy. Transcriptions were then graded by blinded, independent faculty evaluators using SAFE-OR. Twenty-one residents participated in the study. Mean structured assessment scores (out of 44) were significantly lower for novice versus experienced residents (23.3 ± 5.2 vs 34.1 ± 6.0, t=0.001). Mean global quality scores (out of 45) were similarly lower for novice residents (25.6 ± 4.7 vs 35.9 ± 7.6, t=0.006). Inter-class correlation coefficients were 0.98 (95% CI 0.96-0.99) for structured assessment and 0.93 (95% CI 0.83-0.97) for global quality scales. Cronbach’s alpha coefficients for internal consistency were 0.85 for structured assessment and 0.96 for global quality assessment scales. SAFE-OR demonstrates significant construct validity, excellent inter-rater reliability and high internal consistency. This tool will allow educators to objectively evaluate the quality of trainee operative reports and ultimately provide a mechanism for implementing, monitoring, and refining curriculum for operative dictation communication skills. Moore R. The dictated operative note: important but is it being taught? Journal of the American College of Surgeons 2000; 190(5):639-40. Novitsky Y, Sing R, et al. Prospective, blinded evaluation of accuracy of operative reports dictated by surgical residents. The American Surgeon 2005; 71(8):627-31. Wanzel K, Ward R, et al. Teaching the surgical craft: From selection to certification. Current Problems in Surgery 2002; 39(6):573-659.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,334
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetDigital Imaging in MedicineTravaux en français237 207