The prognostic value of vascular endothelial growth factor in patients with renal cell carcinoma: a systematic review of the literature and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Vascular endothelial growth factor (VEGF) serum level or tumor expression may be prognostic in renal cell carcinoma (RCC). The purpose of this meta-analysis was to examine the prognostic value of serum VEGF level and tumor expression in patients with RCC. METHODS: PubMed and EMBASE databases were searched until September 26, 2016. Prospective and retrospective studies of RCC patients that had VEGF levels measured were included. Outcome measures were overall survival (OS), disease-specific survival (DSS), and progression-free survival (PFS). RESULTS: A total of 14 studies were included in the meta-analysis. In patients with RCC, elevated serum VEGF level was not associated with OS (pooled hazard ratio [HR] = 1.16; 95% confidence interval [CI]: 0.52 to 2.60; p = 0.716), but was associated with poor DSS (pooled HR = 4.22; 95% CI: 2.02 to 8.79; p < 0.001) and PFS (pooled HR = 1.50; 95% CI: 1.22 to 1.85; p < 0.001). Removal of one study, however, resulted in elevated serum level being associated with poorer OS. Tumor VEGF expression was not associated with OS (pooled HR = 1.48; 95% CI: 0.74 to 2.95; p = 0.263), but was associated with worse DSS (pooled HR = 1.83; 95% CI: 1.24 to 2.71; p = 0.003). CONCLUSION: In patients with RCC, elevated serum VEGF level is associated with worse OS, DSS, and PFS, while tumor expression is only associated with worse DSS. The number of studies, however, was limited and the results should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».