Does the Miracle Still Work? Formations of Islamic Tradition in ʿAbd al-Qadir al-Jazaʾiri's Defence of Reason in the Nineteenth Century
Notice bibliographique
Résumé
This article aims at a better understanding of the nature and function of arguments for the possibility of miracles in nineteenth-century Islamic discourse. The starting point is Emir ʿAbd al-Qadir al-Jazaʾiri's (1808–1883) book Sharp Scissors to Cut the Tongue of the One Who is Degrading the Religion of Islam by Defamation and Heresy (1849) written during imprisonment in France. Through a close reading of his argumentation for Muhammad's status as a prophet I argue that his use of tradition does not simply consist in invoking a given past—here a variety of Islamic theologians and philosophers from the tenth to the seventeenth centuries—as authoritative; rather, he refers his contemporary readers to a specific history of judgments, claiming that these judgments are both capable and in need of being re-enacted in the reader's own present situation. By relating the epistemological tradition expressed by Jazaʾiri to his situational context, this article demonstrates that whereas miracles are, according to Jazaʾiri, supposed (and in fact able) to establish the prophetic status of Muhammad, the facticity of these miracles itself appears to be established best if they (or more precisely, their testimonials) are appropriated as a means to participate in a particular discursive tradition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,044 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».